Se condena a los dueños de dos videoclubs por el alquiler de cintas de vídeo falsificadas. Ya habían sido condenados anteriormente por Delito contra la Propiedad Intelectual.

Los acusados son reconocidos como autores de un delito continuado contra la Propiedad Intelectual, por la actividad defraudadora que reiteradamente venían realizando en su videoclub.

La Audiencia Provincial de Cádiz confirma la condena a uno de los acusados a Dos años de prisión.

Detención de cinco manteros en la vía pública de Vitoria, que vendían material fraudulento.

Fueron absueltos por el Juzgado Penal 2 de Vitoria.

La Audiencia de Alava entiende que frente al principio de intervención mínima del Derecho Penal debe prevalecer el Principio de Legalidad (aplicación de la norma penal).

Es preciso que el perjuicio que se ocasione al titular sea potencial, esto es que la acción ha de ser idónea para producir un perjuicio a tercero. Además la norma no exige un determinado “quantum” de perjuicio.

El principio de la insignificancia no puede servir para absolver a los acusados, porque debe prevalecer el principio de legalidad.

Se modifica la Sentencia del Juzgado de lo Penal, condenando a los manteros a la pena de 6 meses de prisión y multa de 12 meses y a indemnizar en los perjuicios ocasionados a los titulares.

Para la consumación de la infracción (delito contra la Propiedad Intelectual) no es necesario el concreto acto de venta. En relación a la culpabilidad, la misma viene representada en la necesidad de que la acción se realice con ánimo de lucro y en prejuicio de tercero, por lo que es un delito de tendencia cuya consumación no exige el lucro efectivo ni el perjuicio. Desde el mismo momento de la Puesta a disposición de copias de las obras obtenidas ilegalmente se está provocando ya un perjuicio económico a los titulares de los derechos sobre las obras puestas en venta, perjuicio cuya cuantificación es perfectamente posible en alguna de las formas previstas en el artículo 140 de la Ley de Propiedad Intelectual.

Hechos: El acusado fue detenido cuando se dedicaba a la venta callejera de obras videográficas. La sentencia del Juzgado de lo penal condena al acusado por un delito contra la Propiedad Intelectual del art. 270 del Código Penal. La sentencia es recurrida en apelación por la defensa del acusado, alegando la doctrina que has mantenido en algunas sentencias la sección 7ª de esta Audiencia, la aplicación del principio de intervención mínima del derecho penal, al considerar que la venta callejera es el último eslabón del comercio ilegal y que dicha conducta no esta incluida en dentro del tipo penal del artículo 270 del CP.

Fundamentos Jurídicos:

• Considera esta sección 8ª de la Audiencia Provincial que es el legislador el que ha estimado adecuada la sanción penal como la herramienta que mejor tutela el bien jurídico que representa la obra artística como elemento de la propiedad intelectual, ya que otros mecanismos de reacción frente a este tipo de ataques no son suficientemente eficaces.  Considera la Audiencia que el legislador al hacer una descripción de las conductas incluidas en el tipo penal del delito contra la propiedad intelectual, incluye no sólo aquellas que llevan a cabo la reproducción o el plagio de la obra, sino que también ha incluido los actos de distribución publica de esas obras plagiadas, incluyendo por lo tanto el último eslabón de la cadena, que es la venta ambulante, independientemente de quien sea la persona que haya procedido a la reproducción, siendo relevante para la tipicidad el ánimo de lucro y el perjuicio para los titulares de los derechos sobre las obras plagiadas, que en este caso ha sido probada su existencia.

Fallo: La Audiencia Provincial de Barcelona desestima el recurso de apelación y Confirma íntegramente la sentencia de instancia

Hechos: Los acusados fueron sorprendidos cuando salían de un local en posesión de 244 DVD.
La sentencia del Juzgado de lo Penal absuelve al acusado. Siendo recurrida dicha sentencia por los titulares de los derechos de propiedad intelectual.

Fundamentos Jurídicos:

• La Audiencia Provincial de Madrid considera que el delito contra la propiedad intelectual es un delito “en perjuicio de tercero”, conducta tendencial por lo que no es necesario que se produzca el perjuicio efectivo para la consumación, basta que la conducta este dirigida a producir dicho perjuicio, siendo este relevante a efectos de Responsabilidad Civil.

• Por otro lado aunque la venta callejera sea el último eslabón de la cadena, dicha conducta esta incluida en el tipo penal del delito contra la propiedad intelectual del art. 270 CP. Sin que quepa lugar a duda de que la posesión de 244 DVD, cuyas copias fueron realizadas sin autorización para ello, estaban destinadas a su venta.

• Con respecto a la prueba pericial, considera la Audiencia que basta con que se realice sobre alguna de las películas intervenidas elegidas de forma aleatoria, no siendo necesario el análisis de todas las películas intervenidas.

Fallo: La Audiencia Provincial de Madrid  estima el recurso de apelación y condena a los acusado por un delito contra la propiedad intelectual.

Hechos: El Acusado transportaba junto con su esposa en un vehículo 337 VCDs y 1.128 Películas en DVD.

Fundamentos Jurídicos:

La Audiencia Provincial de Sevilla revoca la sentencia del Juzgado de lo Penal, el cual consideraba que no estaba acreditado que la reproducciones incautadas pertenecieran al acusado, ni que estuviesen destinadas a la venta de terceros, para ello la audiencia Provincial utiliza los siguientes argumentos:

         • Considera la Audiencia Provincial de Sevilla, que la conducta de “transportar” esta mercancía, esta incluida dentro de la conducta típica del artículo 270 del Código Penal, ya que la consumación del delito contra la propiedad Intelectual se produce realizando cualquier actividad que este incluida dentro del ciclo de distribución del producto ilícito, así el transportar las mercancías hasta el punto de venta  se considera una actividad característica del ciclo de distribución, siendo en este caso el punto de venta un mercadillo.

         • En segundo lugar, la Audiencia considera que queda fuera de toda duda que la intención del acusado era la de vender a terceros estas mercancías incautadas, atendiendo al número de copias incautadas, así como a la multiplicidad de ejemplares de la misma película que fueron incautado, lo que hace imposible pensar que era para uso particular.

Fallo: Sentencia condenatoria en la que se revoca la sentencia absolutoria de instancia y se impone al acusado la pena de 15 meses de multa al ser reincidente, conforme a lo establecido en el art. 270 del Código penal (previo a la modificación llevada a cabo por la Ley Orgánica 15/2003de 26 de noviembre del 2003).

Hechos: Uno de los acusados transportaba en un vehículo311 VCDs de copias fraudulentas de obras audiovisuales y el segundo acusado reconoce que esas copias son suyas para uso privado. El Juzgado de lo Penal de Sevilla absuelve a ambos acusados, al entender que no existe un delito contra la propiedad intelectual. Se recurre ante la Audiencia que revoca la sentencia de instancia.

Fundamentos Jurídicos:

         • Considera la Audiencia Provincial que el Delito contra la Propiedad Intelectual, es un delito de resultado cortado que se consuma cuando se realiza cualquier actividad incluida dentro de la cadena de distribución. Así el “transporte” es una conducta típica del artículo 270 del Código Penal , ya que para la Audiencia Provincial seria absurdo que estuviesen tipificadas conductas previas al transporte como es el almacenamiento y posteriores al mismo como es la venta, y no lo estuviese el propio transporte al lugar de distribución.

         • Con respecto al acusado que fue detenido cuando conducía el vehículo, la Audiencia considera que únicamente con respecto al mismo ha quedado probado la actividad de transporte, por lo que no puede ser considerado cooperado necesario, sino cómplice, ya que esta conducta la podría haber hecho el otro acusado directamente.

Fallo: Sentencia condenatoria en la que se condena a uno de los acusados como cómplice (art.29 del Código Penal) a la pena de 3 meses de multa y al otro acusado como autor de un delito contra la propiedad intelectual a la pena de 6 meses de multa, y al pago solidario entre ambos de la responsabilidad civil.

Hechos: El Acusado vendía por Internet copias de videojuegos y de películas, siendo el medio de contacto una dirección de email. Se le incautan en el interior de su domicilio material apto para llevar a cabo la reproducción de CDS y DVDs. El acusado no comparece al acto del Juicio Oral, celebrándose este en su ausencia al haber sido debidamente citado.

Fundamentos Jurídicos:

         • El Juez desestima el argumento alegado por la defensa de la existencia de inducción al delito por parte de la acusación particular, al haber realizado esta un pedido de diversas copias de obras videográficas y videojuegos al acusado, para posteriormente interponer una denuncia contra el mismo aportando dicho material como prueba. Considera el juez que no existe provocación delictiva o inducción, al haber sido la actividad llevada a cabo por el representante legal,  una conducta tendente a la comprobación de unos hechos.

         • En segundo lugar considera el Juez que el delito contra la propiedad intelectual concurre desde el momento en el que se realizan las reproducciones de los originales no autorizadas por los titulares, y no sólo cuando se produce la venta efectiva de esas reproducciones. Produciendo con dicha reproducción ya un perjuicio económico a los titulares, que pude valorarse conforme a los criterios establecidos en el art. 140 de la Ley de Propiedad Intelectual.

Fallo: Sentencia condenatoria con la pena de 14 meses de multa y el pago de la responsabilidad civil.

Hechos: Los acusados 2 hermanos propietarios de dos videoclubes, se dedicaban a la reproducción y distribución de videocasetes falsificados. Uno de loas acusados había sido condenado por dos delitos contra la Propiedad Intelectual, ambos cometidos con anterioridad a los hechos enjuiciados por esta sentencia, pero sólo uno de ellos condenado por sentencia firme previa a la presente.

Fundamentos Jurídicos:

         • Considera el juez que independientemente de la alegación prestada por uno de los acusados de que las copias eran “copias de seguridad” para evitar el deterioro que sufren las originales, nos encontramos ante un delito contra la Propiedad intelectual del art. 270 del Código Penal, puesto que el acusado reconoce que algunas de estas copias eran alquiladas cuando las originales se estropeaban, lo que supone que se hiciese con un claro ánimo de lucro y en perjuicio de los titulares.

         • En segundo lugar, en virtud de lo establecido en el art. 270 del CP en su párrafo 2º , igualmente nos encontramos ante un delito contra la propiedad intelectual al que “almacene intencionadamente ejemplares e obras fijadas en cualquier soporte sin a autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual”, en este casi igualmente se ha probado que los acusados se encuentran ante este supuesto, al incautarse diversas copias en ambos establecimientos e intercambiárselas de uno a otro.

Fallo: Sentencia condenatoria en la que se condena a uno de los acusados con la pena de 2 años de prisión al entender que nos encontramos ante un delito continuado (art. 74 del Código Penal) contra la Propiedad Intelectual (art. 270 CP), y al existir reincidencia por parte del acusado.
Con respecto del otro acusado la pena que se le impone es de 1 año de prisión.

Hechos: El acusado F.J.M. mayor de edad y con antecedentes penales por un delito contra la propiedad intelectual, fue detenido transportando en un ciclomotor dos cajas con diversas copias fraudulentas de videojuegos para Playstations, juegos para PC y películas en formato VCD.

-La sentencia de Instancia declaro la absolución del acusado, sentencia que fue recurrida por la acusación particular y que ha sido revocada por la Audiencia Provincial condenando al acusado.

Fundamentos Jurídicos:

         • Esta sentencia establece como fundamento jurídico principal y de mayor relevancia, el considerar que el que el delito contra la Propiedad Intelectual del art. 270 del Código Penal es un delito de mera actividad o de “resultado cortado” que se consuma con la sola realización de cualquier actividad que este incluida en el ciclo de distribución y no con la venta efectiva o simple puesta a disposición del público del producto ilícito.

         • Considerando así la Audiencia que el transporte de los CDs y DVDs en el ciclomotor es una actividad que esta incluida dentro del ciclo de distribución, siendo esta una actividad intermedia entre la distribución y el almacenamiento, ambas conductas tipificada en el art. 270 del Código Penal. Así queda claro que el acusado transportaba las copias ilegales para llevarlas a un punto de venta, que en este caso concreto era un mercadillo.

Fallo: Revocación de la sentencia absolutoria de instancia y condena con una pena de 15 meses de multa (concurriendo la agravante de reincidencia), así como al pago de la Responsabilidad Civil correspondiente.

Fundamento Jurídico PRIMERO: Elemento necesario para el delito “Animus lucrandi”: “…cualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, de los bienes cuya apropiación pretendía, incluso los meramente contemplativos o de ulterior beneficencia, no importando, ni el modo de materialización de su propósito lucrativo, ni si llegó o no a obtenerlo efectivamente…” “…Por lo que basta y sobra para entender que concurre el ánimo de lucro, con la sola intención de obtener un beneficio económico…”.

Fundamento Jurídico CUARTO: Elementos del delito de Estafa: engaño, error, acto de disposición o desplazamiento patrimonial a favor sujeto activo y un ánimo de lucro, siendo este: “…Consistente en la intención de obtener un enriquecimiento de índole patrimonial (extendida en ocasiones a los beneficios  meramente contemplativos), que viene a ser contrapartida del perjuicio provocado”.

Fundamento Jurídico QUINTO: El TS considera que aparece el elemento subjetivo de la estafa, el “Ánimo de lucro”, ya que los hechos que se declaran probados, beneficiaron al acusado en el aprecio y consideración de sus superiores e indudablemente en su carrera profesional, al elevar el número de clientes de la sucursal. Por lo tanto considera el TS como “Lucro” “… Cualquier ventaja, provecho o utilidad que se proponga obtener el reo con su antijurídica conducta, incluso hecha de los meramente contemplativos o de ulterior beneficencia, incluso aunque el beneficio buscado no llegue a alcanzarse…”.

Fundamento Jurídico SEGUNDO: “… El delito de apropiación indebida requiere; una posesión ilegítima por le sujeto activo, que el título por el que se posea sea de los que producen la obligación de devolver la cosa, un acto de disposición de la cosa de naturaleza dominical, por dicho sujeto y como elemento subjetivo el “ánimo de lucro”, con plena conciencia y voluntad a costa del perjudicado.

“Consistiendo este “Ánimo de Lucro” en la intención de obtener un enriquecimiento patrimonial que la doctrina jurisprudencia ha extendido a los beneficios meramente contemplativos”.

Fundamento Jurídico SEPTIMO: “…El ánimo de Lucro inherente al delito de robo, no consistiendo sólo en un mero beneficio monetario o económico, sino cualquier tipo de ventaja, utilidad o beneficio perseguido por el agente, incluso los meramente contemplativos o con fines benéficos…”

Revoca la absolución de un mantero dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Santander y le condena a la pena de 6 meses de prisión y 6 meses de multa, por los siguientes argumentos:

No hay error de prohibición (el Juez de lo Penal entendía que sí existía) por cuanto que basta que el sujeto conozca que lo que hace constituye un comportamiento ilícito contrario al ordenamiento jurídico, sin que sea preciso un conocimiento mas preciso (STS 2 de febrero de 2004) y el individuo llevaba suficiente tiempo en España (tres años) para conocer la ilicitud de la conducta.

Existe actividad de distribución, a través de la venta de copias en un mercadillo (STS 26 de mayo de 2004).

Hay falta de autorización de los titulares, ya que se vendían copias ilegales de los discos originales realizadas sin autorización alguna.

Hay ánimo de lucro, porque se trataba de una actividad de reventa realizada precisamente para obtener beneficios, aunque fueran pocos: basta con que la actividad se realice con ese ánimo.

La actividad se realizaba "en perjuicio de tercero", que no es lo mismo que exigir que exista un perjuicio real de tercero (AP de Huesca 3 de mayo de 2006): aunque en este caso es reconocible el perjuicio por la tenencia misma de las copias ya obtenidas ilícitamente, el delito que nos ocupa no exige siquiera la realidad o prueba de un perjuicio económico, pues el tipo penal lo que recoge es un elemento tendencial del injusto, la realización"en perjuicio de" y no la producción de un determinado resultado patrimonial dañoso.

Es irrelevante que los adquirentes de las copias conociesen o no que se trataba de copias y no de originales, pues el bien jurídico protegido no es la libertad o el patrimonio de los consumidores, sino la Propiedad Intelectual, propiedad especial pero no por ello menos susceptible de protección.

Fundamento Jurídico TERCERO: “Ánimo de lucro es cualquier ventaja, provecho o utilidad que se proponga obtener el reo con su antijurídica conducta, incluso hecha de los meramente contemplativos o de ulterior beneficencia, e incluso aunque el beneficio no llegue a alcanzarse.

Fundamento Jurídico SEGUNDO: “… No cabe ninguna duda, de que el acusado acudió al Mercado de San Antonio portando tales juegos y programas de ordenador, con la finalidad de distribuirlos a terceras personas, mediante una contraprestación, aunque esta fuera conseguir a cambio reproducciones de otros programas, sin que quepan dudas sobre su ánimo de enriquecimiento o beneficio patrimonial por el acusado…”.

Fundamento Jurídico SEGUNDO: “… las cintas incautadas se encontraron tanto en la trastienda como en la parte abierta al público, igualmente a través del examen de las fichas de control de alquileres, se ha comprobado que algunas de esas cintas habían sido objeto de alquiler, por lo que se puede determinar que el acusado dedicaba aquellas cintas ilícitamente copiadas no sólo a su uso personal, sino también al alquiler y/o venta a terceras personas, incurriendo con ello en un evidente ánimo de lucro del art. 270 CP…”.

Fundamento Jurídico PRIMERO: “… Los acusados disponían de copias de películas que se encontraban a disposición del público para su alquiler, siendo esto con finalidad de obtener un mayor beneficio económico en el ejercicio de su actividad mercantil…”